Нужно ли ослаблять рубль ради доходов бюджета?
На минувшей неделе в издании Ведомости вышла большая заметка о возможностях повышения бюджетных доходов за счёт ослабления курса рубля. Среди комментариев различных экспертов нашлось место и нашей реплике. Тем не менее, значительная часть всё равно не вошла в итоговый материал.
Для удобства аудитории публикуем полную версию наших ответов на вопросы редакции.
1. На ваш взгляд, является ли искусственное ослабление рубля рациональным способом пополнения доходов бюджета? Какие риски для инфляции, бюджета и доходов населения это несет? Можно ли говорить о том, что рост инфляции в связи с ослаблением рубля увеличивает расходы и тем самым нивелирует эффект?
Управление курсом национальный валюты безусловно является важным инструментом экономической политики. Предсказуемый и стабильный курс упрощает планирование деятельности для бизнеса. Более того, он также необходим для реализации долгосрочных промышленных стратегий, особенно в условиях трансформации экономики и переориентации технологичного импорта в рамках актуальных программ импортозамещения. Однако схожее нельзя сказать про доходы бюджета.
Действительно, сравнительно более слабый курс рубля увеличивает как доходы экспортёров, так и налоговые доходы бюджета. Однако для получения рублёвых доходов Правительству не обязательно опираться на внешнеэкономическую конъюнктуру. Россия обладает монетарным суверенитетом, то есть имеет возможность создавать столько национальной валюты, сколько потребуется, без любых жёстких ограничений.
Традиционным предостережением от избыточного роста рублёвых расходов выступали опасения насчёт инфляции. В силу значительной зависимости от импортных товаров, а также довольно высокой валютизации депозитов, получался своего рода замкнутый цикл. Новые расходы частично обменивались на иностранную валюту, это ослабляло курс, увеличивая реальную стоимость импорта, компании компенсировали это ростом цен. Проще говоря, наблюдался перенос ослабления курса в цены.
Изменения в экономической политике, произошедшие в минувшем году, существенно снизили эти риски. Введя ограничения на отток капитала (так называемые меры контроля капитала), ЦБ ограничил возможности по валютизации и вывода рублёвых средств в иностранные активы. Это означает, что снизились также риски ослабления курса и последующей инфляции.
Вместе с тем российские экономические власти работают в парадигме инфляционного таргетирования. Это означает, что если произойдёт рост цен, вызванный удорожанием импорта после ослабления курса, с ним почти наверняка будут бороться повышением ставки ЦБ. Это затруднит доступ к кредиту для домохозяйств и особенно для МСП, что неблагоприятным образом скажется на макроэкономической динамике.
2. Насколько рациональнее метод чистой эмиссии рубля для увеличения расходов? Какие риски существуют в этом случае?
Под “чистой эмиссией” различные эксперты понимают довольно разные процессы. Теоретически, чистой эмиссией можно назвать прямое создание средств ЦБ на счетах Правительства, без сопутствующего обмена каких-либо активов. Подобный метод почти нигде не применяется. Более популярная схема действий «монетизация долга», когда центробанк берёт на баланс облигации правительства, которые обеспечивают финансирование госрасходов.
На практике речь идёт о том, что государство выпускает госдолг (ОФЗ), который скупается на первичном рынке частным сектором (например, банками и различными фондами), взамен получая рубли. Лишь в крайнем случае может иметь место упомянутая “монетизация долга”, когда при первичном размещении ЦБ напрямую скупает весь выпуск, но потребности в этом нет.
Осенью минувшего года мы видели, что у нас де-факто сложилась модель, близкая к системе банков-дилеров, применяемая в большинстве развитых стран. Суть в том, что существует несколько крупных банков, обязующихся скупать весь госдолг при его первичном размещении, помогая этим самым осуществлять предсказуемую фискальную политику.
В нашем случае эта система не имеет официального статуса, но мы видели как Минфин смог провести рекордные в истории аукционы, а ЦБ перед этим предоставил крупнейшим банкам значительные объёмы средств в рамках процедуры РЕПО. То есть, мы в очередной раз (ранее это было в 2020-м году) убедились, что Правительство может в любой момент получить столько рублей, сколько ему необходимо.
В экономической теории существует ряд предубеждений относительно дефицитных расходов госдолга. Следует сказать, что это не является консенсусом среди различных учёных, на этот счёт идёт оживлённая дискуссия. Так или иначе, общий объём накопленного госдолга в России колеблется в районе 20% ВВП, что составляет один из самых низких уровней в мире.
Многие развитые страны давно перешагнули отметку в 100% ВВП, а в Японии госдолг превысил 250% ВВП (при исторически низких показателях инфляции).
Конечно, любые дополнительные расходы, независимо от того, как они профинансированы (размещением госдолга или созданием банковского кредита) потенциально имеют инфляционный характер, особенно в условиях реальных технологических и логистических ограничений. Это означает, что сама структура расходов должна быть хорошо продумана и дополняться антиинфляционными мерами немонетарного характера.
Однако отказ от любых дефицитных расходов — верный путь к углублению падения экономики, снижению реальных доходов домохозяйств, нарастанию социальной напряжённости. Мы считаем, что России, тем более в текущей ситуации, явно не стоит платить такой ценой за хорошие показатели инфляции.
Для удобства аудитории публикуем полную версию наших ответов на вопросы редакции.
1. На ваш взгляд, является ли искусственное ослабление рубля рациональным способом пополнения доходов бюджета? Какие риски для инфляции, бюджета и доходов населения это несет? Можно ли говорить о том, что рост инфляции в связи с ослаблением рубля увеличивает расходы и тем самым нивелирует эффект?
Управление курсом национальный валюты безусловно является важным инструментом экономической политики. Предсказуемый и стабильный курс упрощает планирование деятельности для бизнеса. Более того, он также необходим для реализации долгосрочных промышленных стратегий, особенно в условиях трансформации экономики и переориентации технологичного импорта в рамках актуальных программ импортозамещения. Однако схожее нельзя сказать про доходы бюджета.
Действительно, сравнительно более слабый курс рубля увеличивает как доходы экспортёров, так и налоговые доходы бюджета. Однако для получения рублёвых доходов Правительству не обязательно опираться на внешнеэкономическую конъюнктуру. Россия обладает монетарным суверенитетом, то есть имеет возможность создавать столько национальной валюты, сколько потребуется, без любых жёстких ограничений.
Традиционным предостережением от избыточного роста рублёвых расходов выступали опасения насчёт инфляции. В силу значительной зависимости от импортных товаров, а также довольно высокой валютизации депозитов, получался своего рода замкнутый цикл. Новые расходы частично обменивались на иностранную валюту, это ослабляло курс, увеличивая реальную стоимость импорта, компании компенсировали это ростом цен. Проще говоря, наблюдался перенос ослабления курса в цены.
Изменения в экономической политике, произошедшие в минувшем году, существенно снизили эти риски. Введя ограничения на отток капитала (так называемые меры контроля капитала), ЦБ ограничил возможности по валютизации и вывода рублёвых средств в иностранные активы. Это означает, что снизились также риски ослабления курса и последующей инфляции.
Вместе с тем российские экономические власти работают в парадигме инфляционного таргетирования. Это означает, что если произойдёт рост цен, вызванный удорожанием импорта после ослабления курса, с ним почти наверняка будут бороться повышением ставки ЦБ. Это затруднит доступ к кредиту для домохозяйств и особенно для МСП, что неблагоприятным образом скажется на макроэкономической динамике.
2. Насколько рациональнее метод чистой эмиссии рубля для увеличения расходов? Какие риски существуют в этом случае?
Под “чистой эмиссией” различные эксперты понимают довольно разные процессы. Теоретически, чистой эмиссией можно назвать прямое создание средств ЦБ на счетах Правительства, без сопутствующего обмена каких-либо активов. Подобный метод почти нигде не применяется. Более популярная схема действий «монетизация долга», когда центробанк берёт на баланс облигации правительства, которые обеспечивают финансирование госрасходов.
На практике речь идёт о том, что государство выпускает госдолг (ОФЗ), который скупается на первичном рынке частным сектором (например, банками и различными фондами), взамен получая рубли. Лишь в крайнем случае может иметь место упомянутая “монетизация долга”, когда при первичном размещении ЦБ напрямую скупает весь выпуск, но потребности в этом нет.
Осенью минувшего года мы видели, что у нас де-факто сложилась модель, близкая к системе банков-дилеров, применяемая в большинстве развитых стран. Суть в том, что существует несколько крупных банков, обязующихся скупать весь госдолг при его первичном размещении, помогая этим самым осуществлять предсказуемую фискальную политику.
В нашем случае эта система не имеет официального статуса, но мы видели как Минфин смог провести рекордные в истории аукционы, а ЦБ перед этим предоставил крупнейшим банкам значительные объёмы средств в рамках процедуры РЕПО. То есть, мы в очередной раз (ранее это было в 2020-м году) убедились, что Правительство может в любой момент получить столько рублей, сколько ему необходимо.
В экономической теории существует ряд предубеждений относительно дефицитных расходов госдолга. Следует сказать, что это не является консенсусом среди различных учёных, на этот счёт идёт оживлённая дискуссия. Так или иначе, общий объём накопленного госдолга в России колеблется в районе 20% ВВП, что составляет один из самых низких уровней в мире.
Многие развитые страны давно перешагнули отметку в 100% ВВП, а в Японии госдолг превысил 250% ВВП (при исторически низких показателях инфляции).
Конечно, любые дополнительные расходы, независимо от того, как они профинансированы (размещением госдолга или созданием банковского кредита) потенциально имеют инфляционный характер, особенно в условиях реальных технологических и логистических ограничений. Это означает, что сама структура расходов должна быть хорошо продумана и дополняться антиинфляционными мерами немонетарного характера.
Однако отказ от любых дефицитных расходов — верный путь к углублению падения экономики, снижению реальных доходов домохозяйств, нарастанию социальной напряжённости. Мы считаем, что России, тем более в текущей ситуации, явно не стоит платить такой ценой за хорошие показатели инфляции.
Впрочем, во второй половине года они были значительно смягчены в пользу иных, "административных" мер управления курсом.
Cреди экономистов можно встретить самые разные взгляды насчёт госдолга и стимулирования экономики: от благоприятности накопления госдолга до нежелательности дефицитов даже в периоды кризисов. Впрочем, это крайности. «Усреднённая» позиция будет состоять в приемлемости дефицитов в кризисы, но желательности поддержания невысокого уровня госдолга в долгосрочной перспективе."
Например, речь может идти о различных ценовых демпферах, инфраструктурных инвестициях и т.п.
На минувшей неделе в издании Ведомости вышла большая заметка о возможностях повышения бюджетных доходов за счёт ослабления курса рубля. Среди комментариев различных экспертов нашлось место и нашей реплике. Тем не менее, значительная часть всё равно не вошла в итоговый материал.
Для удобства аудитории публикуем полную версию наших ответов на вопросы редакции.
1. На ваш взгляд, является ли искусственное ослабление рубля рациональным способом пополнения доходов бюджета? Какие риски для инфляции, бюджета и доходов населения это несет? Можно ли говорить о том, что рост инфляции в связи с ослаблением рубля увеличивает расходы и тем самым нивелирует эффект?
Управление курсом национальный валюты безусловно является важным инструментом экономической политики. Предсказуемый и стабильный курс упрощает планирование деятельности для бизнеса. Более того, он также необходим для реализации долгосрочных промышленных стратегий, особенно в условиях трансформации экономики и переориентации технологичного импорта в рамках актуальных программ импортозамещения. Однако схожее нельзя сказать про доходы бюджета.
Действительно, сравнительно более слабый курс рубля увеличивает как доходы экспортёров, так и налоговые доходы бюджета. Однако для получения рублёвых доходов Правительству не обязательно опираться на внешнеэкономическую конъюнктуру. Россия обладает монетарным суверенитетом, то есть имеет возможность создавать столько национальной валюты, сколько потребуется, без любых жёстких ограничений.
Традиционным предостережением от избыточного роста рублёвых расходов выступали опасения насчёт инфляции. В силу значительной зависимости от импортных товаров, а также довольно высокой валютизации депозитов, получался своего рода замкнутый цикл. Новые расходы частично обменивались на иностранную валюту, это ослабляло курс, увеличивая реальную стоимость импорта, компании компенсировали это ростом цен. Проще говоря, наблюдался перенос ослабления курса в цены.
Изменения в экономической политике, произошедшие в минувшем году, существенно снизили эти риски. Введя ограничения на отток капитала (так называемые меры контроля капитала), ЦБ ограничил возможности по валютизации и вывода рублёвых средств в иностранные активы. Это означает, что снизились также риски ослабления курса и последующей инфляции.
Вместе с тем российские экономические власти работают в парадигме инфляционного таргетирования. Это означает, что если произойдёт рост цен, вызванный удорожанием импорта после ослабления курса, с ним почти наверняка будут бороться повышением ставки ЦБ. Это затруднит доступ к кредиту для домохозяйств и особенно для МСП, что неблагоприятным образом скажется на макроэкономической динамике.
2. Насколько рациональнее метод чистой эмиссии рубля для увеличения расходов? Какие риски существуют в этом случае?
Под “чистой эмиссией” различные эксперты понимают довольно разные процессы. Теоретически, чистой эмиссией можно назвать прямое создание средств ЦБ на счетах Правительства, без сопутствующего обмена каких-либо активов. Подобный метод почти нигде не применяется. Более популярная схема действий «монетизация долга», когда центробанк берёт на баланс облигации правительства, которые обеспечивают финансирование госрасходов.
На практике речь идёт о том, что государство выпускает госдолг (ОФЗ), который скупается на первичном рынке частным сектором (например, банками и различными фондами), взамен получая рубли. Лишь в крайнем случае может иметь место упомянутая “монетизация долга”, когда при первичном размещении ЦБ напрямую скупает весь выпуск, но потребности в этом нет.
Осенью минувшего года мы видели, что у нас де-факто сложилась модель, близкая к системе банков-дилеров, применяемая в большинстве развитых стран. Суть в том, что существует несколько крупных банков, обязующихся скупать весь госдолг при его первичном размещении, помогая этим самым осуществлять предсказуемую фискальную политику.
В нашем случае эта система не имеет официального статуса, но мы видели как Минфин смог провести рекордные в истории аукционы, а ЦБ перед этим предоставил крупнейшим банкам значительные объёмы средств в рамках процедуры РЕПО. То есть, мы в очередной раз (ранее это было в 2020-м году) убедились, что Правительство может в любой момент получить столько рублей, сколько ему необходимо.
В экономической теории существует ряд предубеждений относительно дефицитных расходов госдолга. Следует сказать, что это не является консенсусом среди различных учёных, на этот счёт идёт оживлённая дискуссия. Так или иначе, общий объём накопленного госдолга в России колеблется в районе 20% ВВП, что составляет один из самых низких уровней в мире.
Многие развитые страны давно перешагнули отметку в 100% ВВП, а в Японии госдолг превысил 250% ВВП (при исторически низких показателях инфляции).
Конечно, любые дополнительные расходы, независимо от того, как они профинансированы (размещением госдолга или созданием банковского кредита) потенциально имеют инфляционный характер, особенно в условиях реальных технологических и логистических ограничений. Это означает, что сама структура расходов должна быть хорошо продумана и дополняться антиинфляционными мерами немонетарного характера.
Однако отказ от любых дефицитных расходов — верный путь к углублению падения экономики, снижению реальных доходов домохозяйств, нарастанию социальной напряжённости. Мы считаем, что России, тем более в текущей ситуации, явно не стоит платить такой ценой за хорошие показатели инфляции.
Для удобства аудитории публикуем полную версию наших ответов на вопросы редакции.
1. На ваш взгляд, является ли искусственное ослабление рубля рациональным способом пополнения доходов бюджета? Какие риски для инфляции, бюджета и доходов населения это несет? Можно ли говорить о том, что рост инфляции в связи с ослаблением рубля увеличивает расходы и тем самым нивелирует эффект?
Управление курсом национальный валюты безусловно является важным инструментом экономической политики. Предсказуемый и стабильный курс упрощает планирование деятельности для бизнеса. Более того, он также необходим для реализации долгосрочных промышленных стратегий, особенно в условиях трансформации экономики и переориентации технологичного импорта в рамках актуальных программ импортозамещения. Однако схожее нельзя сказать про доходы бюджета.
Действительно, сравнительно более слабый курс рубля увеличивает как доходы экспортёров, так и налоговые доходы бюджета. Однако для получения рублёвых доходов Правительству не обязательно опираться на внешнеэкономическую конъюнктуру. Россия обладает монетарным суверенитетом, то есть имеет возможность создавать столько национальной валюты, сколько потребуется, без любых жёстких ограничений.
Традиционным предостережением от избыточного роста рублёвых расходов выступали опасения насчёт инфляции. В силу значительной зависимости от импортных товаров, а также довольно высокой валютизации депозитов, получался своего рода замкнутый цикл. Новые расходы частично обменивались на иностранную валюту, это ослабляло курс, увеличивая реальную стоимость импорта, компании компенсировали это ростом цен. Проще говоря, наблюдался перенос ослабления курса в цены.
Изменения в экономической политике, произошедшие в минувшем году, существенно снизили эти риски. Введя ограничения на отток капитала (так называемые меры контроля капитала), ЦБ ограничил возможности по валютизации и вывода рублёвых средств в иностранные активы. Это означает, что снизились также риски ослабления курса и последующей инфляции.
Вместе с тем российские экономические власти работают в парадигме инфляционного таргетирования. Это означает, что если произойдёт рост цен, вызванный удорожанием импорта после ослабления курса, с ним почти наверняка будут бороться повышением ставки ЦБ. Это затруднит доступ к кредиту для домохозяйств и особенно для МСП, что неблагоприятным образом скажется на макроэкономической динамике.
2. Насколько рациональнее метод чистой эмиссии рубля для увеличения расходов? Какие риски существуют в этом случае?
Под “чистой эмиссией” различные эксперты понимают довольно разные процессы. Теоретически, чистой эмиссией можно назвать прямое создание средств ЦБ на счетах Правительства, без сопутствующего обмена каких-либо активов. Подобный метод почти нигде не применяется. Более популярная схема действий «монетизация долга», когда центробанк берёт на баланс облигации правительства, которые обеспечивают финансирование госрасходов.
На практике речь идёт о том, что государство выпускает госдолг (ОФЗ), который скупается на первичном рынке частным сектором (например, банками и различными фондами), взамен получая рубли. Лишь в крайнем случае может иметь место упомянутая “монетизация долга”, когда при первичном размещении ЦБ напрямую скупает весь выпуск, но потребности в этом нет.
Осенью минувшего года мы видели, что у нас де-факто сложилась модель, близкая к системе банков-дилеров, применяемая в большинстве развитых стран. Суть в том, что существует несколько крупных банков, обязующихся скупать весь госдолг при его первичном размещении, помогая этим самым осуществлять предсказуемую фискальную политику.
В нашем случае эта система не имеет официального статуса, но мы видели как Минфин смог провести рекордные в истории аукционы, а ЦБ перед этим предоставил крупнейшим банкам значительные объёмы средств в рамках процедуры РЕПО. То есть, мы в очередной раз (ранее это было в 2020-м году) убедились, что Правительство может в любой момент получить столько рублей, сколько ему необходимо.
В экономической теории существует ряд предубеждений относительно дефицитных расходов госдолга. Следует сказать, что это не является консенсусом среди различных учёных, на этот счёт идёт оживлённая дискуссия. Так или иначе, общий объём накопленного госдолга в России колеблется в районе 20% ВВП, что составляет один из самых низких уровней в мире.
Многие развитые страны давно перешагнули отметку в 100% ВВП, а в Японии госдолг превысил 250% ВВП (при исторически низких показателях инфляции).
Конечно, любые дополнительные расходы, независимо от того, как они профинансированы (размещением госдолга или созданием банковского кредита) потенциально имеют инфляционный характер, особенно в условиях реальных технологических и логистических ограничений. Это означает, что сама структура расходов должна быть хорошо продумана и дополняться антиинфляционными мерами немонетарного характера.
Однако отказ от любых дефицитных расходов — верный путь к углублению падения экономики, снижению реальных доходов домохозяйств, нарастанию социальной напряжённости. Мы считаем, что России, тем более в текущей ситуации, явно не стоит платить такой ценой за хорошие показатели инфляции.
Впрочем, во второй половине года они были значительно смягчены в пользу иных, "административных" мер управления курсом.
Cреди экономистов можно встретить самые разные взгляды насчёт госдолга и стимулирования экономики: от благоприятности накопления госдолга до нежелательности дефицитов даже в периоды кризисов. Впрочем, это крайности. «Усреднённая» позиция будет состоять в приемлемости дефицитов в кризисы, но желательности поддержания невысокого уровня госдолга в долгосрочной перспективе."
Например, речь может идти о различных ценовых демпферах, инфраструктурных инвестициях и т.п.
3. Какие еще способы есть у правительства профинансировать возросшие расходы бюджета?
Для финансирования бюджетных расходов у Правительства есть несколько способов:
Во-первых, можно увеличить налоги, собрав побольше средств у частного сектора (подобное мы видели на примере Газпрома, дискуссии о чём-то подобном идут и в этом году). При этом следует понимать, что частный сектор это не бездонный колодец, увеличение налогового давления заставит его пересматривать свои планы по расходам, инвестиционным программам, что также ухудшает экономическую ситуацию, если речь не идёт о перегреве экономики.
Во-вторых, можно занять валюту на международных рынках (например, взять кредит у МВФ), которую затем обменять на рубли. В настоящей политической ситуации это представляется невозможным, а занимать валюту у “дружественных стран” — путь к весьма опасной зависимости в будущем.
Наконец, в-третьих, Правительство может разместить госдолг, номинированный либо в собственной валюте, либо в иностранной (так называемые евробонды). Учитывая затруднённый доступ нерезидентов на российский финансовый рынок, а также ряд рисков, сопряжённых с опасностью долгов в иностранной валюте, это также вряд ли является разумным решением.
Вывод только один. Для реализации поставленных целей и ускорения экономического роста российское Правительство должно финансировать дополнительные расходы размещением рублёвого госдолга с правильно подобранными инструментами размещения. На практике последних лет мы видим, что таким инструментов являются облигации-флоатеры, крайне востребованные нашей банковской системой.
Для финансирования бюджетных расходов у Правительства есть несколько способов:
Во-первых, можно увеличить налоги, собрав побольше средств у частного сектора (подобное мы видели на примере Газпрома, дискуссии о чём-то подобном идут и в этом году). При этом следует понимать, что частный сектор это не бездонный колодец, увеличение налогового давления заставит его пересматривать свои планы по расходам, инвестиционным программам, что также ухудшает экономическую ситуацию, если речь не идёт о перегреве экономики.
Во-вторых, можно занять валюту на международных рынках (например, взять кредит у МВФ), которую затем обменять на рубли. В настоящей политической ситуации это представляется невозможным, а занимать валюту у “дружественных стран” — путь к весьма опасной зависимости в будущем.
Наконец, в-третьих, Правительство может разместить госдолг, номинированный либо в собственной валюте, либо в иностранной (так называемые евробонды). Учитывая затруднённый доступ нерезидентов на российский финансовый рынок, а также ряд рисков, сопряжённых с опасностью долгов в иностранной валюте, это также вряд ли является разумным решением.
Вывод только один. Для реализации поставленных целей и ускорения экономического роста российское Правительство должно финансировать дополнительные расходы размещением рублёвого госдолга с правильно подобранными инструментами размещения. На практике последних лет мы видим, что таким инструментов являются облигации-флоатеры, крайне востребованные нашей банковской системой.
Ограничения для нерезидентов — фактически единственная мера контроля капитала, продолжающая работать.
3. Какие еще способы есть у правительства профинансировать возросшие расходы бюджета?
Для финансирования бюджетных расходов у Правительства есть несколько способов:
Во-первых, можно увеличить налоги, собрав побольше средств у частного сектора (подобное мы видели на примере Газпрома, дискуссии о чём-то подобном идут и в этом году). При этом следует понимать, что частный сектор это не бездонный колодец, увеличение налогового давления заставит его пересматривать свои планы по расходам, инвестиционным программам, что также ухудшает экономическую ситуацию, если речь не идёт о перегреве экономики.
Во-вторых, можно занять валюту на международных рынках (например, взять кредит у МВФ), которую затем обменять на рубли. В настоящей политической ситуации это представляется невозможным, а занимать валюту у “дружественных стран” — путь к весьма опасной зависимости в будущем.
Наконец, в-третьих, Правительство может разместить госдолг, номинированный либо в собственной валюте, либо в иностранной (так называемые евробонды). Учитывая затруднённый доступ нерезидентов на российский финансовый рынок, а также ряд рисков, сопряжённых с опасностью долгов в иностранной валюте, это также вряд ли является разумным решением.
Вывод только один. Для реализации поставленных целей и ускорения экономического роста российское Правительство должно финансировать дополнительные расходы размещением рублёвого госдолга с правильно подобранными инструментами размещения. На практике последних лет мы видим, что таким инструментов являются облигации-флоатеры, крайне востребованные нашей банковской системой.
Для финансирования бюджетных расходов у Правительства есть несколько способов:
Во-первых, можно увеличить налоги, собрав побольше средств у частного сектора (подобное мы видели на примере Газпрома, дискуссии о чём-то подобном идут и в этом году). При этом следует понимать, что частный сектор это не бездонный колодец, увеличение налогового давления заставит его пересматривать свои планы по расходам, инвестиционным программам, что также ухудшает экономическую ситуацию, если речь не идёт о перегреве экономики.
Во-вторых, можно занять валюту на международных рынках (например, взять кредит у МВФ), которую затем обменять на рубли. В настоящей политической ситуации это представляется невозможным, а занимать валюту у “дружественных стран” — путь к весьма опасной зависимости в будущем.
Наконец, в-третьих, Правительство может разместить госдолг, номинированный либо в собственной валюте, либо в иностранной (так называемые евробонды). Учитывая затруднённый доступ нерезидентов на российский финансовый рынок, а также ряд рисков, сопряжённых с опасностью долгов в иностранной валюте, это также вряд ли является разумным решением.
Вывод только один. Для реализации поставленных целей и ускорения экономического роста российское Правительство должно финансировать дополнительные расходы размещением рублёвого госдолга с правильно подобранными инструментами размещения. На практике последних лет мы видим, что таким инструментов являются облигации-флоатеры, крайне востребованные нашей банковской системой.
Ограничения для нерезидентов — фактически единственная мера контроля капитала, продолжающая работать.
